Realizado el 21 de Marzo de 2011 en Lima, Perú.
Los 41 participantes de la plenaria, en su primera reunión, conversaron sobre la sostenibilidad financiera, las políticas públicas regionales e internacionales, la autogestión y la distribución de recursos. A continuación el resumen de lo conversado.
* * *
CONCLUSIONES DE LA PRIMERA SESIÓN de Residencias_en_red [Iberoamérica]
Finalizada el primer día de sesiones de la red, se resumen aquí algunas anotaciones sobre los debates sostenidos en las mesas de trabajo, donde el futuro modelo de gestión de la red ha sido la trama central sobre el que han girado todos los temas conversados.
Sostenibilidad financiera
En esta mesa de debate, la concertación de muchos de sus participantes giró alrededor de la búsqueda de una economía solidaria.
En esta búsqueda, se planteó la posibilidad de recurrir a donaciones de grandes corporaciones, esto como necesidad de buscar financiación para los futuros proyectos de intercambio. Asimismo, para lograr una autonomía financiera, surgió la idea de crear un fondo mutuo, donde cada miembro de la red aporte un porcentaje determinado, una cuota específica.
Otra de las propuestas fue la de realizar talleres, charlas, investigaciones y conferencias para instituciones que, a cambio, aporten un monto económico determinado.
Sin embargo, el punto de confluencia de los participantes fue respecto a los objetivos comunes que poseen las instituciones asociadas a la red y que son justamente estos objetivos los que hay que financiar.
Además, se debatió respecto a la necesidad y la duración de una economía solidaria. Mientras que algunos planteaban que la búsqueda de ésta solo debía proceder en algunos contextos, otros mencionaron que para el inicio, para la formación y para alcanzar la sostenibilidad de la red en su nueva etapa independiente, era imprescindible el apoyo de las subvenciones.
Otro de los puntos importantes de la conversación fue elaborar un plan presupuestal de egresos e ingresos, que cada miembro solicite el dinero que aproximadamente puede aportar y el que necesitará para realizar proyectos futuros.
También se habló de que además de circular una coordinación encargada del aporte y de la ayuda económica, sería necesario otro grupo que busque diversos tipos de aportes a la red. Se planteó que no solo exista una coordinación en búsqueda de dinero, sino otras donde se puedan coordinar diversas dinámicas de trabajo (referentes a la creación artística, a las publicaciones, a los intercambios de dudas, etc.).
Políticas públicas culturales regionales
En esta mesa de debate, muchos de sus integrantes concertaron sobre la incompetencia, casi nulidad, de sus autoridades locales respecto a las políticas culturales. En ese sentido, muchos plantearon la necesidad de solicitar el apoyo de congresistas, diputados, alcaldes, ministros.
Pese a ello, se sugirió que antes de manifestar y difundir las ideas de la red a los políticos de cada región se enfatice y se solidifique la identidad de la red. De esta manera, se propuso que se formalice todos los interese, capacidades, habilidades y necesidades de las instituciones pertenecientes a la red. Que se cree una especie de cartografía, donde la identidad de la red pueda definirse claramente.
Otro punto importante del debate fue el de cómo lograr que la red se visibilice. Una de las propuestas trató sobre usar la red como plataforma para vender servicios culturales a quienes estén interesados en adquirirlos. Estos servicios serían elaborados por un residente de cada institución miembro de la red.
A esta propuesta se le cuestionó la necesidad de inicialmente conseguir dinero como fondo, para recién ofrecer los servicios.
Luego se comentaron experiencias particulares de financiación de proyectos culturales elaboradas por el estado y la ciudadanía (Brasil, Bolivia, Paraguay): requisitos para acceder a subvenciones, pago de impuestos a la cultura, alquiler de espacios, etc.
También se reincidió sobre el apoyo que los demás miembros de la red deberían otorgarse entre sí mismos, sobretodo cuando alguno solicita algo al estado de su país. Se propuso que el pedido sea conjunto, para que el organismo que solicita el apoyo estatal, no vaya solo.
Finalmente se conversó sobre la alternativa de que todos velen por los proyectos locales de todos, para que la red se una como organismo y pueda solucionar mejor las deficiencias que sus propios espacios les plantean.
Políticas públicas culturales internacionales
Inicialmente, en esta mesa de discusión, se hizo una diferenciación de las condiciones políticas, culturales, sociales y económicas del país de cada miembro participante.
Luego se propuso la creación de una escuela, una academia de artes, además de una serie de publicaciones que sinteticen los proyectos elaborados y que al solicitar financiación externa, sirvan como muestras del trabajo ya hecho.
Cómo la red va administrar los recursos que consiga, y cómo crear una estrategia para hacer necesarios este tipo de proyectos a cancillerías, ONG y Ministerios de culturas fueron algunos temas propuestos en la discusión.
También se conversó sobre la necesidad de presentar proyectos conjuntos, proyectos que puedan hacerse accesibles de acuerdo a cada realidad del país.
Uno de los puntos más conversados de esta mesa de debate, consistió en la propuesta de elaborar un estudio sobre las industrias culturales en Latinoamérica y cómo existe estas industrias culturales mantienen una estrecha relación entre las residencias, el intercambio y la investigación.
Este estudio propuesto, consideraría las cifras concretas y los resultados de todos proyectos realizados y a realizar. De esta manera, este informe serviría también para que la red pueda postular a financiaciones para iniciativas ciudadanas que promueven la investigación e las industrias culturales (como el caso de Ecuador).
Autogestión
Entre los temas que se conversaron en esta mesa, destacó la necesidad de elegir una coordinación general que pueda acaparar las dudas, consultas y que sea el representante de la red a nivel internacional.
Respecto a esta coordinación, surgieron propuestas como las que sugerían que no solo sea una persona, sino una cúpula quienes representen la red. Además, se propuso que el organismo de coordinación no sea de carácter vertical, sino que mantenga una horizontalidad con todos los miembros de la red.
Sin embargo, la parte más importante de esta debate, lo tuvo el tema de los núcleos de ejecución, al final, se propusieron cuatro núcleos que coordinen las necesidades de la red: sostenibilidad y gestión, comunicación y difusión, proyectos, y financiación.
Relatoría: Oswaldo Bolo-Varela
